Claro que te entiendo Ruben, pero un menor está en una situación similar.
Los que responden son los padres.
Si su hijo rompe un cristal lo tienen que pagar sus padres, no sé si me explico.
Por supuesto que si estuviese en la piel de los padres iría a por el tipo del A8, pero con la ley en la mano, no sé lo que pasará.
Por otro lado, parece ser que la ingesta de alcohol que llevaba en aquel entonces no siginificaba infracción.
Es lo que tienen las leyes, que no tienen carácter retroactivo.
También creo que sino fue sancionado por entonces no creo que pueda agravarse su situación. En fin, que nos ilustren los letrados del foro.

PaMpI escribió:
Pero si dice el muy %&$·/ que el chico murió en el camino!! pero como puede decir eso que pasa que el tio "sin nombre" (me estoy calentando) iba por el arcén??!!

No me sujetéis, dejádmelo que me lo cargo...

PaMpI, PaMpI, esa pastilla, ¿no tendre que compartirla contigo?

Por otra parte como dice nuestro entendido en leyes (Ina11re), si el ciclista (en este caso la familia), fue indemnizado al ser inocente, ¿como tiene el careto de reclamar daños si el es el culpable?

ferrolvello escribió:
PaMpI escribió:
Pero si dice el muy %&$·/ que el chico murió en el camino!! pero como puede decir eso que pasa que el tio "sin nombre" (me estoy calentando) iba por el arcén??!!

No me sujetéis, dejádmelo que me lo cargo...

PaMpI, PaMpI, esa pastilla, ¿no tendre que compartirla contigo?

Por otra parte como dice nuestro entendido en leyes (Ina11re), si el ciclista (en este caso la familia), fue indemnizado al ser inocente, ¿como tiene el careto de reclamar daños si el es el culpable?

Al final si, la voy a tener que compartir

y bromas a parte, sigo sin entender que pretende el "ser" este con estas declaraciones, ser mas "humano"? no veo lógico remover algo que ya fue desagradable hace tiempo, si ya se dicto sentencia...

Debe ser que soy un cenutrio y no me entero de nada

rugido_wagon escribió:
Claro que te entiendo Ruben, pero un menor está en una situación similar.
Los que responden son los padres.
Si su hijo rompe un cristal lo tienen que pagar sus padres, no sé si me explico.
Por supuesto que si estuviese en la piel de los padres iría a por el tipo del A8, pero con la ley en la mano, no sé lo que pasará.
Por otro lado, parece ser que la ingesta de alcohol que llevaba en aquel entonces no siginificaba infracción.
Es lo que tienen las leyes, que no tienen carácter retroactivo.
También creo que sino fue sancionado por entonces no creo que pueda agravarse su situación. En fin, que nos ilustren los letrados del foro.

Jose, la familia va a aprovechar todo este follón para tratar de reabrir el caso porque consideran que hubo muchas negligencias a la hora de redactar el informe pericial de la guardia civil.

Por ejemplo, la prueba de alcohol se la hicieron más de hora y media después del accidente, si a eso le sumamos el tiempo que pasaría desde que se tomo el último trago hasta el accidente, más el bajón que tiene que dar pasar por una situación así...

Y dice la familia que tienen tres informes periciales que dicen que la velocidad era muy superior a los 113 que dice el atestado.

Además, el golpe fue por alcance no por atropello... vamos que no es que el chaval estuviera cruzando la calle y este lo llevara por delante sino que lo alcanzó por detras...

No se que saldrá legalmente, pero moralmente, para mi, este tio no se merece nada.

En el 'que' de hoy ponen que podrian reabrirlo por la via judicial. La verdad que el caso es sangrante.

Yo he oido un video hablando al tio, que claro que tomo alcohol, pero que fue, que como tuvo que esperar a que vinieran, levantaran el cadaver, pues claro unos familiares le trajeron alcohol, porque en esos momentos que podia hacer, si no beber para tranquilizarse, pero que antes el no habia tomado nada de alcohol porque el no bebia. Me parece increible... intentar buscar el video.

May

May escribió:
intentar buscar el video.

May

May, en este mismo hilo, en la página 2 se puede ver el video de las declaraciones de ese energúmeno.

Pero cuanto Hij*P**a hay suelto, pero ested e q va??

Cada dia hay mas subnormales

rugido_wagon escribió:
Si me pongo en la parte de los padres y el tipo este me reclama que le haría a pagar a su casa.
Pero por otro lado, ¿qué ocurriría sin en lugar de un hijo se te escapa a la carretera un perro o una vaca? El destrozo sería el mismo o peor, pero en ese casi si se reclamase todo el mundo le aplaudiría por que los dueños no tenían bajo control al perro o a la vaca.
Este caso tiene más de moral que de perjudicial.

Efectivamente, yo no puedo llegar a valorar la cuestión legal del asunto, supongo que será bastante complicada, pero... creo que es una cuestión moral, como tu bien dices.

Un tipo con un A8 que es empreasrio (se supono que tiene dinero) y ni se plantea el no reclamar a los padres ( y que no diga que ha sido el abogado porque si el no quiere no se hace y punto).

Y ya para rematarla, las declaraciones que hace... realmente este tío podría tener razón judicialmente (no lo se) pero es un desalmado y un indecente. ASI DE CLARO.

a la cosa esta del video(porque no tiene nombre), habria que montarlo en una bicicleta y pasar a 113 km/h por su lado a ver como se le ponen los pelos.

Yo como ciclista que soy este tio merece que lo cuelguen de un arbol por las pelo***.

Cada dia la cosa esta peor.

si que se me pira la pinza