Pues este "pobre" empresario (me gustaría saber a que se dedica realmente porque su aspecto a mi me indica ciertas actividades no muy legales...) ha conseguido todo lo contrario de lo que pretendía. El fiscal especial en asuntos de tráfico se puso en contacto con el de la Rioja para que se reabra el caso y se estudie si lo que pasó es susceptible de ser calificado como delito y por lo tanto de carcel.

Que quede claro desde ahora que lo que hace este tío me parece vomitivo y repugnante pero...
Y ahora me toca hacer un poco de abogado del diablo, ya que hablando este fin de semana con varios amigos, llegó un momento que no teníamos tan claro quien era el culpable.
Vamos a poner un caso parecido: una moto viene circulando por esa misma carretera y un tractor se incorpora sin luces y la moto no es capaz de frenar y alcanza al tractor por detras y se mata el conductor de la moto.
¿Quien es el responsable...? ¿Quien tendría que indemnizar a quien...?

No lo veo nada claro.

De todas formas... con las frases que suelta el bicho ese en el vídeo se merece una mano de palos.

Quien es culpable podría ser discutible pero escuchando a este elemento ahora no me queda ni la más menor duda de que es un auténtico cretino.

juan74es escribió:
Quien es culpable podría ser discutible pero escuchando a este elemento ahora no me queda ni la más menor duda de que es un auténtico cretino.

¿¿Cretino...??

Yo creo que tenían que poner en el diccionario una foto suya al lado de las palabras desalmado, descerebrado, cabrón...

En fin... por desgracia, la legalidad y la justicia no siempre coinciden.

A mi hay una cosa que no me cuadra.

Si los padres del chaval atropellado fueron indemnizados por la muerte de su hijo, fue porque este no era culpable. Si el chaval de la bici no fue culpable nunca podrán ser sus herederos condenados al pago de la indemnización que pretende el fulano este. ¿Qué pretende entonces?.

Este caso es peor que el de Farriquito aquel de los cojones.

Saludos. Jose

Pero si dice el muy %&$·/ que el chico murió en el camino!! pero como puede decir eso que pasa que el tio "sin nombre" (me estoy calentando) iba por el arcén??!!

No me sujetéis, dejádmelo que me lo cargo...

Pampi la pastilla, que te da que te da, la verdad el pavo no tiene palabras el diccionario para describirle, reabrir esta polemica por 20000€ y que toda españa te odie, no se

puf, la verdad es que el tipo este es un desgraciado, aunque las informaciones que están dando son muy contradictorias y creo que un poco de cara a la galería. dicen que los padres aceptaron cerrar hace unos años la via penal para cobrar la indemnización civil (que, por cierto, lna11re, se cobra igual cuando es por muerte, sea de quien sea la culpa). en ese caso, no cabe ahora que se abra otra vez la via penal, y no hay que olvidar que en esas fechas la legislacion de tráfico no estaba tan dura como ahora, o sea que lo de que vaya a la carcel me parecen más fábulas de periodistas que realidad.el tío estará en su derecho de reclamar si en su día se dijo que la culpa la tenía el chaval (que por lo que dicen es dudoso que fuera así) pero la verdad es que para reclamar a unos padres que han perdido a su hijo no hay que tener ni vergüenza ni moral, ni ética ni na de na.

bipper escribió:
puf, la verdad es que el tipo este es un desgraciado, aunque las informaciones que están dando son muy contradictorias y creo que un poco de cara a la galería. dicen que los padres aceptaron cerrar hace unos años la via penal para cobrar la indemnización civil (que, por cierto, lna11re, se cobra igual cuando es por muerte, sea de quien sea la culpa). en ese caso, no cabe ahora que se abra otra vez la via penal, y no hay que olvidar que en esas fechas la legislacion de tráfico no estaba tan dura como ahora, o sea que lo de que vaya a la carcel me parecen más fábulas de periodistas que realidad.el tío estará en su derecho de reclamar si en su día se dijo que la culpa la tenía el chaval (que por lo que dicen es dudoso que fuera así) pero la verdad es que para reclamar a unos padres que han perdido a su hijo no hay que tener ni vergüenza ni moral, ni ética ni na de na.

Del perioco de hoy:

El conductor y demandante, Tomás Delgado, no respondió ayer a las llamadas de este periódico. Sí lo hizo su abogado, Santiago Gimeno García, que confirmó que la demanda sigue en pie contra los padres y la aseguradora de su cliente, Winterthur. La abogada de la aseguradora sigue sin salir de su asombro: "La póliza de Delgado no cubría daños propios y la familia de Enaitz Iriondo no tenía nada contratado con nosotros".

Si su aseguradora dice que no tenía cubiertos los daños propios ¿que coño les reclama?

Una historia un tanto retorcida...

A ver como acaba.

Si me pongo en la parte de los padres y el tipo este me reclama que le haría a pagar a su casa.
Pero por otro lado, ¿qué ocurriría sin en lugar de un hijo se te escapa a la carretera un perro o una vaca? El destrozo sería el mismo o peor, pero en ese casi si se reclamase todo el mundo le aplaudiría por que los dueños no tenían bajo control al perro o a la vaca.
Este caso tiene más de moral que de perjudicial.

Ya Jose, pero por ejemplo un perro o una vacano tienen consciencia, no saben que es peligroso estar en medio de una carretera, y si no que se lo digan al galgo que preparó un atasco el sabado en la A-5 sentido Madrid nada mas pasar Xanadú!

1 saludo